Os primeiros movimentos políticos após a reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva indicam que o presidente está mais disposto a reafirmar a agenda que o levou à vitória do que a construir uma alternativa para enfrentar os desequilíbrios econômicos do país. Em vez de apresentar sinais claros de contenção de despesas, recuperação da confiança dos investidores e compromisso com o crescimento sustentável, Lula reapareceu neste domingo (1º) defendendo a possibilidade de ampliar programas sociais e até criar novos benefícios. Em vídeo publicado nas redes sociais, uma semana depois do segundo turno, o presidente garantiu que nenhum programa social será extinto no próximo mandato. A manifestação teve como objetivo declarado desmentir informações falsas sobre o encerramento de benefícios como o Bolsa Família. Mas o conteúdo também reforçou uma escolha política: preservar e eventualmente ampliar a estrutura de transferências sociais, sem apresentar, naquele momento, uma contrapartida para o financiamento dessas iniciativas. O problema não está na existência dos programas sociais. Instrumentos como o Bolsa Família cumprem uma função relevante na proteção das famílias de baixa renda. A questão é saber até que ponto o governo pretende transformar essa proteção em uma ponte para a autonomia econômica ou continuar apostando na ampliação de benefícios como uma de suas principais marcas políticas. Um país não pode medir o sucesso de sua política social apenas pelo número de pessoas atendidas. O indicador mais importante deveria ser a capacidade de criar condições para que essas famílias conquistem renda, emprego e independência financeira. Quando a expansão dos benefícios se torna uma prioridade permanente, sem uma estratégia igualmente consistente de crescimento econômico, abre-se espaço para uma relação de dependência que também pode produzir dividendos eleitorais. A resistência ao ajuste fiscal O posicionamento de Lula não surgiu isoladamente. Na quinta-feira (29), o ministro da Secretaria-Geral da Presidência, Guilherme Boulos, já havia deixado clara a resistência de uma parcela importante do governo a medidas de contenção de gastos. Em publicação nas redes sociais, Boulos afirmou que o chamado “tesouraço” havia sido derrotado nas urnas e rejeitou a possibilidade de um ajuste fiscal baseado em cortes nas políticas sociais. Posteriormente, em entrevista à Folha de S.Paulo, classificou como chantagem do mercado a pressão por medidas de austeridade. Boulos defende que o equilíbrio das contas públicas seja buscado por meio da redução de privilégios, revisão de benefícios tributários, supersalários e emendas parlamentares. São discussões legítimas, mas que exigem propostas concretas, estimativas de economia e capacidade de negociação com o Congresso. A deputada federal Sâmia Bomfim (PSOL-SP) foi ainda mais longe. Em manifestação nas redes sociais, defendeu a revogação do arcabouço fiscal e criticou as pressões por cortes de despesas. Para ela, a mobilização que garantiu a vitória eleitoral é incompatível com medidas fiscalistas. A convergência dessas manifestações revela uma disputa que ultrapassa a defesa dos programas sociais. Parte da base governista parece interpretar o resultado das urnas como uma autorização para afastar restrições fiscais e ampliar a intervenção do Estado na economia. Essa interpretação contém um risco evidente. Vencer uma eleição confere legitimidade para governar, mas não elimina os limites impostos pelo Orçamento, pelo endividamento público e pela necessidade de preservar a confiança de quem produz, investe e gera empregos. O custo econômico da aposta O ambiente econômico exige respostas que vão além da retórica eleitoral. A primeira semana depois da eleição foi marcada por preocupações no mercado financeiro, enquanto o debate sobre a trajetória da dívida pública e a sustentabilidade das despesas ganhou força. Nesse cenário, esperava-se que o presidente apresentasse alguma sinalização capaz de reduzir incertezas. Não necessariamente um programa de cortes indiscriminados, mas uma demonstração de que o novo governo reconhece a necessidade de conciliar responsabilidade social e equilíbrio fiscal. O que se viu, até agora, foi a reafirmação de compromissos políticos sem esclarecimentos suficientes sobre como serão financiados. A conta, entretanto, não desaparece porque o governo decide ignorá-la no discurso. Quando o Estado amplia despesas sem receitas permanentes ou compensações adequadas, aumentam as pressões sobre o endividamento e sobre as expectativas econômicas. O resultado pode aparecer em juros elevados, menor disposição para investir e dificuldades adicionais para a geração de empregos. Há uma contradição nesse modelo. O governo que afirma defender os trabalhadores pode acabar prejudicando justamente aqueles que dependem de uma economia dinâmica para encontrar emprego, abrir um negócio ou melhorar a renda. O confronto como método político Os sinais de continuidade da polarização também merecem atenção. Lula venceu uma eleição disputada e terá diante de si o desafio de governar um país dividido, com interesses econômicos, sociais e políticos distintos. Entretanto, o discurso adotado neste início de período pós-eleitoral indica pouca disposição para abandonar a lógica de confronto que marcou a campanha. Ao voltar a responsabilizar adversários pela disseminação de informações falsas, Lula reafirmou a divisão política que mobilizou sua base eleitoral. O debate sobre a regulação das redes sociais acrescenta outra fonte de tensão, especialmente diante das preocupações com liberdade de expressão, critérios de moderação e limites da atuação estatal. O combate à desinformação é necessário. Mas qualquer iniciativa de regulação precisa oferecer garantias efetivas contra abusos e preservar o direito ao contraditório. Em um ambiente polarizado, a ausência dessas garantias pode ampliar a desconfiança entre governo e oposição. O presidente tem o direito de defender suas propostas e de responder às críticas. O que se espera de quem recebeu um novo mandato, porém, é capacidade de construir consensos mínimos em torno de problemas nacionais que não pertencem exclusivamente à esquerda ou à direita. Governar para além da própria base O Brasil precisa de políticas sociais eficientes, mas também de contas públicas sustentáveis, segurança jurídica, investimentos e crescimento econômico. Esses objetivos não são incompatíveis. Exigem, contudo, escolhas difíceis e disposição para contrariar interesses, inclusive dentro da própria base governista. Lula parece iniciar o caminho inverso. Ao reforçar a expansão de benefícios e permitir que aliados tratem a austeridade como uma ameaça política, transmite a impressão de que pretende prolongar a disputa eleitoral para dentro do próximo mandato. O risco é transformar a administração